henriautero

Taistolaiset demokratisoivat Suomen

Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowich väittää takavuosien Ylioppilaslehden kirjoituksessaan (pvm 23.4.2004), että taistolaiset tavoitteena oli diktatuuri. Historian tutkija Jukka Relander on hänen mukaansa liian maltillinen taistolaisanalyysissaan. Relanderin mielestä taistolaiset halusivat paremman yhteiskunnan keinoin, jotka eivät jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä.

Itse ajattelisin jopa Relanderia radikaalimmin. Taistolaiset päinvastoin demokratisoivat Suomen. Tästä löytyy erilaista materiaalia. Marraskuun liikkeen aikoihin 1960-70-luvuilla yhteiskunnan "alaluokat" kuten työttömät, vangit, mielisairaat, alkoholistit, vammaiset ja huumeiden käyttäjät nähtiin vallankumouksellisena voimana. Kyse oli marxilaisesta humanismista. Marxilaisuus pyrkii luokattomaan yhteiskuntaan ja vaatii radikaalia tasa-arvoa.

Siitä huolimatta, että vasemmiston ja humanistien lisäksi myös monen sivistysporvarin mielestä ihmisarvo on jakamaton, niin porvarillinen demokratia ei tätä periaatetta näytä takaavan. Porvarillinen demokratia toki pyrkii takaamaan kaikille tasa-arvon lain edessä ja jopa antaa myöskin "alaluokille" erilaisia ihmisoikeuksia ja porvarillisdemokraattisia oikeussuojakeinoja (kuten kantelut ja valitukset). Se ei kuitenkaan poista sosiaalisia ja taloudellisia hierarkioita, eikä epähumanistista kilpailuyhteiskuntaa. Se ei siis käytännön tasolla pyri ihmisarvon jakamattomuuteen. Se ei murskaa ihmisiä luokittelevaa luokkarakennetta. Radikaali vasemmisto ei luokittele (eli kategorisoi) ihmisiä (kuten on väitetty), vaan nimenomaan pyrkii luokattomaan yhteiskuntaan.

Porvarillisessa demokratiassa näitä "alaluokkia" saatetaan pitää jopa moraalittomina. Itsekin Zyskowich on arvostellut mm. ihmisoikeusjuristeja ja vankien tarkkailuhaalareita. Taistolaisia saamme hyvin pitkälti kiittää maamme saavutuksista, niin sosiaalipolitiikan, kulttuurin, taiteen, tieteen, humanismin, ihmisoikeuksien kuin demokratian saralla.

Oikeiston leikkausten vuoksi maassamme on mm. mainitsemiani ihmisryhmiä heitteillä. Yksittäisenä esimerkkinä keväinen Turun Kupittaan psykiatrisen sairaalan tapaus. Siellä alimitoitettu henkilöstö kohteli potilaita kaltoin vuosien ajan. Nyt toki jälkeenpäin käytetään porvarillisdemokraattisia oikeusturvakeinoja. Tapausta on selvitetty mm. Valvirassa ja asia on poliisitutkinnassa.

Välillä saattaa kuulua jonkun laitaoikeistolaisen suusta lause "alkoholisteille ja työttömille ei verorahoilla apua ja terveydenhoitoa". Suomen perustuslaki toki takaa kaikille riittävät sosiaali - ja terveyspalvelut, mutta käytännössä tilanne on eri kuin juhlapuheissa. Liberaali porvarillinen humanismi toki näkee myöskin ihmisarvon jakamattomana, mutta teoreettisen absoluuttisesti tässä onnistunee parhaiten kommunismi ja anarkismi, jotka myöskin tuon periaatteen sisältävät.

Mielestäni ihmisarvon vaatimus on oltava radikaali. Mikäli valtio sitä polkee, niin tarvitaan suorastaan vallankumouksellisia toimia, kuten laajoja mielenosoituksia, mellakoita, agitaatiota ja lakkoja. Suomessa ihmetellään miksi itsenäisyyspäivänä 2013 mellakoitiin Tampereella. Minä puolestaan ihmettelen, että miksi väkivallan monopoli on vain valtiolla. Mikseivät yksilöt kuten kilpailuyhteiskuntaan väsyneet nuoret saa käyttää kumouksellisia toimia epähumanistista luokkavaltaa eli valtiota kohtaan?

Lähetetty ja kirjoitettu Kansan ääneen 29.8.2016

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kommentit Henri Auteron blogin teksteihin:

"Siitä huolimatta, että vasemmiston ja humanistien lisäksi myös monen sivistysporvarin mielestä ihmisarvo on jakamaton, niin porvarillinen demokratia ei tätä periaatetta näytä takaavan."

ja

"Suomen perustuslaki toki takaa kaikille riittävät sosiaali - ja terveyspalvelut, mutta käytännössä tilanne on eri kuin juhlapuheissa."

Ei Suomen perustuslaki (Perustuslaki 2000) takaa mitään.

Eikä Suomessa ole "porvarillista demokratiaa", vaan EU-demokratiaa, koska Suomen valtiosääntö on presidentti Koiviston funfeeraamana etukäteen (Vuosina 1992 ja 1993) EY-mukautettu tulossa olleen EU-perustuslain (Lissabonin sopimus) mukaiseksi.

Järjestykseltään toinen EY-perustuslakiversio seikkaili Ulkoministeriössä helmikuussa 1994.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Sosiaali- ja terveyspalveluiden takaaminen on mainittu perustuslain 19 § 3. momentissa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kyseinen teksti ei kuitenkaan takaa yhtään mitään, sillä rahat ko. palveluiden ylläpitämiseen on vähissä.

Samanlainen ongelma käy ilmi Mauno Koiviston muistelmista "Kaksi kautta" hänen keskustellessaan budjettipäällikkö Raimo Sailaksen kanssa.

Jukka Mäkinen

Stallareille yhdenvertaisuus ja demokratia olivat ainoastaan väline päämäärän saavuttamiseksi joka on puoluejohdon diktatuuri.

Tämä näky oikein hienosti vihreiden johdossa, missä aiemmin luonnonsuojelu ja nyt seksuaalivähemmistöt ovat vain astinlauta valtaan, ja no arvot hylätään heti kun siitä kahvasta saa lujan otteen.

Jukka Mäkinen

Sitä juuri, mutta sitähän tämä nykyinenkin on.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Taistolaiset ihannoivat Neuvostoliittoa, joka oli julma diktatuuri ja luokkayhteiskunta, jossa kommunistinen puolue-eliitti muodosti yläluokan. Ei tätä toisiseikkaa voi tyhjäksi selittää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ainahan sitä voi yrittää ja näköjään yritetäänkin. Se ideologia koki konkurssin Neuvostoliiton romahtaessa, mutta aina löytyy näitä yrittäjiä, jotka pyrkivät sitä ideologiaa kauppaamaan uskoen, että ihmisten muisti on lyhyt ja historiantuntemus olematon.

Henri Autero

Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen. Kommunismia kun ei ole missään kokeiltu (se kun vaatii valtion lakkauttamisen). Eikä ole puhdasta sosialismiakaan (eikä kapitalismia). Neuvostoliitto oli enemmän autoritäärinen ja valtiokapitalistinen. Kannatan sosialismia köyhille (en siis rikkaille tai stalinisteille). Taisto Sinisalokin aikanaan tuomitsi NL:n henkilönpalvonnan (kuten stalinismin). Jos katsoo porvarillisten silmälasien läpi, niin toki kaikki taistolaiset rakastivat kritiikittömästi Stalinia. Suomalaisella yritysjohtajuudella ja työelämäkulttuurilla on paljon yhteistä nimenomaan stalinismin kanssa. Eikä sosialismi ole synonyymi Neuvostoliitolle. Nyt eletään 2010-lukua ja maailmalla uudet sosialistiset innovaatiot (ja luokkaerotutkimus) kehittyvät. Esimerkki: Islanti näytti pankkiirieliitille kaapin paikka.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jos mikään olemassa oleva järjestelmä ei vastaa käsitystäsi ihanneyhteiskunnasta, mikä olisi lähinnä?

Henri Autero Vastaus kommenttiin #14

Pohjoismaat ovat lähinnä, joihin myös Islannin lasken. Toki pohjoimaissakin on uusliberalismia, mutta sen kehitystä vastaan tulee tehdä töitä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Wikipedian mukaan Pol Potin johtama Punakhmerien hallinto perusti kommunistisen hallinnon Kambodzaan 1970- luvulla.

Ote Wikipediasta: "Pol Potin johtamien punakhmerien tavoitteena oli luoda maahan utopistinen agraariyhteiskunta tuhoamalla kaupunkien keskiluokka, jonka tuhkasta nousisi tulevaisuuden uusi ihminen. Tarkoitusta varten kaupungit tyhjennettiin ja väestö pakkosiirrettiin maaseudulle pakkotöihin "kuoleman kentille"[1]. Punakhmerien hallinnon aikana yli miljoona kambodžalaista menehtyi aliravitsemukseen, sairauksiin ja summittaisiin teloituksiin[2], mutta huomattavasti suurempiakin arvioita on esitetty[3].

Phnom Penhin hallitusta on syytetty kykenemättömyydestä saada entisiä punakhmerijohtajia oikeuden eteen vastaamaan hallintonsa rikoksista.

Agraariyhdyskunnissa pyrittiin rakentamaan luokaton yhteiskunta. Pakkosiirrettyjä ihmisiä vartioivat vartijat. Omaisuudesta tuli yhteistä. Usein perheet hajotettiin, eivätkä perheenjäsenet saaneet puhua toisilleen kuolemanrangaistuksen uhalla. Monet kuolivat nälkään, sairauksiin ja teloituksiin. Ihmisiä tapettiin kuokilla ammusten säästämiseksi"

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Sinä kirjoitit kiittävästi taistolaisista ja minä totesin, että he ihannoivat kritiikittä Neuvostoliittoa. Löydätkö jostain lähteistä taistolaisten harjoittamaa kritiikkiä silloista Neuvostoliittoa kohtaan? Stalinin kritisointi ei kuulu tähän, koska häntä kritisoitiin NL:ssakin Hrushtshevista alkaen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Se (porvarillinen demokratia) ei kuitenkaan poista sosiaalisia ja taloudellisia hierarkioita, eikä epähumanistista kilpailuyhteiskuntaa"

Porvarillisella demokratialla eikä millään muullakaan mallilla voi poistaa hierarkioita. Ihmisten kyvyt ovat erilaisia ja millään mahtikäskyllä niitä ei voi jakaa tasan. Jopa vankienkin keskuudessa on hierarkioita. Tasa-arvo on kaunis aate mutta aina vain tavoite.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ei kilpailuyhteiskunta ole epähumanistinen. Sen sijaan yhteiskunta, jossa kilpailu olisi kokonaan estetty, olisi kyllä painajainen. Aivan kuten tasa-arvon nimissä tasapäistetty ja homogenisoitu yhteiskuntakin.

Jukka Nieminen

Pakko myöntää että oivaltava kirjoitus. Ennen taistolaisia elettiin jähmeää maalaisliittolaista arvomaailmaa jossa naiset eivät saaneet mennä ravintolaankaan yksin ja herratkin vain solmiot kaulassa. Moisten pykälien poistuminen oli vanhalle kaartille jo ilmiselvä merkki lopunajoista.

paljon tehtiin näinä aikoina sosiaalisia reformeja, mielivaltaiset ruokko- ja irtolaislait kumottiin, vankilatuomioita liberalisoitiin ja työleirit poistettiin, työoloja parannettiin ja ylipäänsä kaikenlainen AY-toiminta, ihmis- ja kansalaisoikeudet nousivat esiin ja mentiin jopa niinkin pitkälle että poliisikaan ei saanut enää mätkiä retkuja puolikuoliaiksi juoppoputkan odotushuoneessa (ohhoh). Jopa opettajilta kiellettiin oppilaiden pahoinpitelyt, nöyryyttämiset ja simputukset.

Toisaalta... kyse oli yleisemmästä ajanvirrasta. Taistolaiset vain sattuivat olemaan tämän aikakaudeh symboli ja jälkikäteen heille voi tippua kunniaa paljon sellaisestakin johon heillä ei ole osaa tai arpaa. Käytännössä taistolaiset olivat aikakautta jolloin suuret ikäluokat alkoivat olla nuoria eivätkä he halunneet olla ja elää sotavuosien säännöillä, ja taistolaiset edustivat vain yhtä osajoukkoa suuremmassa liikehdinnässä.

Jukka Mäkinen

Jos asiaa tarkastelee tarkemmin, niin taistolaiset eivät kyllä saaneet aikaan yhtään mitään muuta kuin polittista sensuuria ja oikeauskoisuutta. Eikä sitäkään kovin paljoa. Niitä oli kuitenkin loppujen lopuksi aika vähän.
Ihan niin kuin nämä nykyiset vihreät. Ei nekään oikein mitään ole oikeasti aikaan saaneet. Paitsi Helsingin kunnallispolitikassa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

En muista kunnallispolitiikasta(esimerkiksi)yhtään asiaa mitä taistolaiset olisi kannattaneet,oli se sitten tien linjaus tai päiväkodin rakentaminen tai mitä hyvänsä,,-aina se oli väärin sammutettu,sama päti valtakunnan politiikkaan,,vain kaiken vastustus oli"oikeaa"vastarintaa !

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Henri Autero: "Minä puolestaan ihmettelen, että miksi väkivallan monopoli on vain valtiolla."

Kritiikki valtion väkivallan monopolia kohtaan liittyy eri ajankohtiin. On olemassa hetkiä, jolloin useat yksilöt kokevat, että väkivaltamonopoli on purettava - tässä ja nyt! Ongelmaksi kuitenkin muodostuu tilanne, jossa väkivaltamonopolin purkajiksi ilmoittautuvat henkilöt eivät ole yhtä mieltä keskinäisestä työnjaostaan. Otollisin ajankohta väkivaltamonopolin purkutalkoisiin on tiukan tieteellisen arvioinnin perusteella lauantaisin ja sunnuntaisin klo. 01-05.

Kilpailuyhteiskuntaan väsyneet nuoret ja vanhat ryhtyvät kyseenalaistamaan vallitsevaa todellisuutta: "V--tu älä kuule lääpi mun muiaa! Älä s--ta-a etuile, haluuks heti turpaan?" jne. Virkavallan edustajien saapuessa paikalle yhteiskuntakriittinen keskustelu pääsee vauhtiin. Väkivaltamonopolin purkutalkoissa ilmenevät työnjakokiistat kilpailuyhteiskuntaan väsyneiden yksilöiden kesken pyritään kuitenkin ratkaisemaan aika yllättävällä ohjenuoralla. Marx ei osannut olla niin ytimekäs kuin Marxin parjaama kristinusko, jonka mukaan "On autuaampaa antaa kuin ottaa". Moni kokee antamisen olevan parhaimmillaan kun saa antaa oikean koukun pyytämättä ja yllättäen.

Toimituksen poiminnat