henriautero

Kollektiivinen profilointi ja junttihuumori

Heti alkuun haluan sanoa, että minulla on invidualistinen unelma. Unelma siitä, että ihmisiä kohdellaan ainutkertaisina yksilöinä. Siitä meidän oikeusjärjestelmäkin virallisen tiedon mukaan lähtee. Tämä unelma on minulle syntynyt mm. auktoriteettikammon, ”ammattivalittamisen” ja bloggauksen johdosta.

Kannatan jakamatonta ihmisarvoa kuten suurin osa suomalaisistakin lienee kannattavan. Jakamattoman ihmisarvon käsite on suosittu yli ideologioiden (jos ei kansallissosialismia lasketa). Sen ovat omaksuneet niin vasemmisto, kommunistit, sivistysporvarit kuin anarkistitkin.

Virallinen tieto ei aina pidä paikkaansa. Poikkeus vahvistaa säännön sanotaan. Kannatan jakamatonta ihmisarvoa. Tosin esivalta ei aina kohtele alaisiaan kovin invidualistisesti ihmisarvoisina yksilöinä.

Uutisista saimme lukea kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps) möläytyksen, jonka mukaan muslimit tulisi joukkokarkoittaa Suomesta. Hän oli tekopyhästi pahoillaan Nizzan terroriteosta. Joukkokarkoitus on kollektiivista kurinpitoa. Meidän oikeusjärjestelmä ei tunnusta sellaista. Ihminen vastaa omista teoistaan vain yksilönä. Lisäksi ihmisoikeussopimus (EIS) kieltää ulkomaalaisten joukkokarkoitukset.

Muusikko Mustan Barbaarin sukulaiset (äiti ja sisko) joutuivat mitä ilmeisemmin tällaisen profiloinnin kohteeksi poliisin ulkomaalaisvalvonnan vuoksi (henkilöllisyyden tarkistus). Asiaan siis mitä ilmeisemmin vaikutti ihonväri. Asia on viranomaisten tutkinnassa. Kollektiivista profilointia löytyy myös muista asioista. Esimerkiksi mielisairaanhoidosta. Siihen olen ottanut kantaa mm. seuraavassa tekstissäni: Persut ja laitosvalta

Tämän kertaisesta tekstistäni tuli aika lyhyt. Siksi heitänkin tähän loppuun oman humoristisen havaintoni. Olen miettinyt miksi suomalainen junttihuumori kohdistuu monesti juuri yhteiskunnan marginaaliryhmiin eikä keskiluokkaisiin ja rikkaaseen eliittiin. Kerran näin rautatieasemalla miehen, joka sanoi minulle, että älä maksa vessaanpääsymaksua (kun siihen pääsi vikkelästi ilmankin), koska ”ei senttiäkään riistoporvarille”. Se oli mielestäni hyvä junttihuumorilausunto. Se ei loukannut vähemmistöjä kuten Hakkaraisen lausunto.

Päivitys 19.7.2016 klo 23.09: Tekstiin on korjattu, että kyse on muusikon sukulaisista (eikä muusikosta). Tässä vielä linkki HS:n juttuun asiasta:

http://www.hs.fi/kaupunki/a1468117067726

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Reijo Jokela

"koska ”ei senttiäkään riistoporvarille”. Se oli mielestäni hyvä junttihuumorilausunto. Se ei loukannut vähemmistöjä kuten Hakkaraisen lausunto".
Paitsi, että loukkasi, ellei sitten tosissaan usko siihen, että "riistoporvarit" eivät olisi Suomessa vähemmistö.
Jos Suomalaisesta huumorista poistetaan kaikki mistä jokin vähemmistö voisi herneen vetää nenään, niin aika köyhäksi huumori muodostuu.

Tiina Wiik

Saisiko kysyä, mikä profiloinnissa on väärää? Siis olen tätä kysynyt monelta sen vastustajalta, mutta en saa sen kummempia vastauksia kuin "se on rasismia". Okei, mutta mikä siinä loukkaa ketään? Onko papereiden pyytäminen ihmisiltä niin massiivinen loukkaus, että sen nimissä kannattaa lopettaa Suomen sisäisestä turvallisuudesta huolehtiminen ulkomaalaisvalvonnalla? Siis onhan se mamujenkin etu, että laittomasti maassa oleskelevat, mahdollisesti hyvinkin vaaralliset ihmiset löydetään.

En ymmärrä, mikä siinä papereiden näyttämisessä on niin vaikeaa. Minusta MB:n tapausta ei ole järkeä kommentoida, koska ei voi tietää, mitä siellä tapahtui. Poliisia on hyvä syyttää vaikka mistä, koska he eivät voi puolustautua. "Uhri" voi kertoilla mitä vaan, mutta poliisi ei saa korjata valeita kertomalla tapauksen yksityiskohtia. Siksi kannattaa näissä jutuissa hyväksyä todeksi vain se, minkä molemmat osapuolet vahvistavat. Ilmeisesti jotain häiriköintiä oli näiden naisten osalta ollut, kun poliisi oli sinne kutsuttu häiriötä selvittämään. Jos olisivat vain näyttäneet ne paperit sen sijaan, että alkavat soittamaan suuta viranomaiselle, se olisi ollut kymmenen sekunnin juttu.

Kaikkihan me profiloimme. Jos siskosi olisi baarissa humalassa ja tarvisi kyydin kotiin, ja kyytiä tarjoaisi sekä 40 v. nainen että 25 v. mies, kumman kyytiin helpommin laskisit siskosi? Olisi vain järkevää valita nainen, koska naiset tekevät niin paljon vähemmän väkivalta- ja seksuaalirikoksia. Todennäköisyyksien pohjalta siis parempi valinta. Samoin jos kyytiä tarjoaisi 25v. mies sekä 75v. mies, kumman valitsisit? Varmastikin vanhemman, koska he ovat tilastollisesti paljon, paljon harvemmin vaarallisia kuin nuoret.

Samoin jos kyytiä tarjoaisivat kaksi 25-vuotiasta miestä, joista toinen on irakilainen ja toinen kasu, olisi tilastollisesti ehdottomasti paras valinta ottaa kasu, koska irakilainen on 17-kertaisella riskillä raiskaaja Optulan tilastojen mukaan. Ei se ole rasismia, se on tilastollisia todennäköisyyksiä, joiden hyödyntäminen on tervettä järkeä. Ikä, rotu ja sukupuoli ovat kaikki samanlaisia ominaisuuksia: niitä ei valita. Loogisesti siis pitäisi joko sallia profilointi kaikkien perusteella tai kieltää kaikkien perusteella.

Käyttäjän HeikkiStrengell kuva
Heikki Strengell

Ja vaikka ei olisi mitään tilastojakaan tai muita tekijöitä, vaikka tiedettäisiin että molemmat kuskit ovat yhtä taitavia ja turvallisia, niin ihmiset suosivat samankaltaisuutta. Nopeissa ja vaistonvaraisissa päätöksissa, sekä tiedostetuissa ja ulospäin näkyvissä valinnoissa, ihmiset tuppaavat suosimaan, valitsemaan, turvautumaan,ym., roduiltaan keskenään samankaltaisia. Muistaakseni tummilla, tämä KAIKILTA ihmisiltä aivoista löytyvä moduuli, joka valintoja säätelee, on kaikista aktiivisin ja voimakkain. Valmius puolustamaan tarvittaessa, tai taipumus tuntea ylpeyttä rodustaan, kokoontmiset sen tiimoilta, ym. käy tummilta luontevasti kun taas valkoiset osoittivat valinnoissaan vastaavanlaista preferointia vähiten. Näin taisi olla molemmilla tutkituilla sektoreilla, sekä tiedostetuissa että tiedostamattomissa valinnoissa.Tämä lienee juuri individualismin seurausta?

Pitää palauttaa tutkimus paremmin mieleen, ennen kuin enempää/tarkempaa tietoa menen siitä julistamaan, mutta kuten sanoit, me todella profiloimme, enemmän kuin ehkä arvaammekaan. Siitä ei tarvitse järkyttyä, kun sellaiseenkin törmää, ihmisiähän me vain. Toiset vain hieman enemmän kaksinaismoralisteja kuin toiset (samassa yhteydessä oli tutkittu liberaalien ja konservatiivien eroja vastaavissa valinnoissa ja kävi ilmi, että liberaali suosii vaistonvaraisissa[tiedostamattomissa] valinnoissaan itsensä kaltaisia konservatiivia enemmän ja herkemmin. Silti on helppo kuvitella tälläisen henkilön esimerkiksi sanovan, ja myös istuvankin, mielellään irakilaisen kyytiin. Mutta mistä siinä sitten lopulta onkaan kyse?).

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Tuosta rodun määritelmästä sen verran, että ihminen on hyvin yhteneväinen laji geneettisesti. Ehkäpä etninen ryhmä on osuvampi termi kuin rotu.

Jyrki Paldán

"Samoin jos kyytiä tarjoaisivat kaksi 25-vuotiasta miestä, joista toinen on irakilainen ja toinen kasu, olisi tilastollisesti ehdottomasti paras valinta ottaa kasu, koska irakilainen on 17-kertaisella riskillä raiskaaja Optulan tilastojen mukaan."

Irakilaisistakin raiskaajia on promillejen murto-osa, joten tuo äkikseltään hurjalta kuulostava 17-kertainen riski on kuitenkin hyvin pieni tekijä. Esimerkiksi muutama vuosi ikäeroa auton vuosimallissa, tai vaikka väärät renkaanpaineet voivat hyvinkin olla tilastollisesti merkittävämpi riskitekijä. Veikkaisin että vielä nykypäivänäkin tatuointi voi olla merkittävämpi riskitekijä puhtaasti tilastojen valossa. Ei tietysti ole väärin vähentää riskiä mistä sitä ikinä pystyykin vähentämään, mutta on tuo melko yksipuolista arvioida sitä ihonvärin perusteella.

Puhumattakaan siitä että etninen profilointi ja aktiivinen sorsiminen synnyttävät hyvinkin laajasti tutkittuja yhteiskunnallisia ongelmia. Tuskin kukaan haluaa vahvistaa 'itsensä toteuttava ennustus'-ilmiötä, tai vaikeuttaa tarpeettomasti heikoin eväin toteutetun profiloinnin kohteena olevien henkilöiden elämää.

Käyttäjän henriautero kuva
Henri Autero

Niin tietysti ainahan jotain profilointia on olemassa. Vaikka lääkärin vastaanotolla saatetaan ihmisiä luokitella viiteryhmän perusteella.

Meidän järjestelmä laittaa profiloinnille kuitenkin tiettyjä rajoja. Poliisin toiminta on viranomaisten tutkittavana. Ainakin yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistosta jotain MB:n tapausta jo kommentointiinkin.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Ihmisarvon käsite ei ole objektiivinen. Kaikki eivät ole tasa-arvoisia, tämä vaihtelee henkilöittäin. Jos tulee tilanne että miehen tulee pelastaa tulipalosta lapsensa tai joku toinen, en hirveästi pistäisi rahaa toisen kaverin puolesta. Tämä on äärimmäisen räikeä esimerkki.

Seppo Hildén

"Muusikko Musta Barbaari joutui mitä ilmeisemmin tällaisen profiloinnin kohteeksi poliisin ulkomaalaisvalvonnan vuoksi (henkilöllisyyden tarkistus). Hän on Suomen kansalainen. Asiaan siis mitä ilmeisemmin vaikutti ihonväri. Asia on viranomaisten tutkinnassa."

Heh, faktojen tarkistus ei taida olla blogistin vahvinta aluetta.

Eiköhän ne profilionnin kohteeksi joutuneet olleet sen sisko ja äiti. Mutta mitäs tuosta, saihan tekopyhästi heittää tällaisenkin blogin. Lainasin tuota "tekopyhä"-sanaa Hakkaraisesta kommentoidessasi.

Käyttäjän henriautero kuva
Henri Autero

Kiitos huomiosta. Näinhän se oli. Tarkensin asian tekstiin. Se ei silti vähennä tämän profiloinnin moitittavuutta.

Toimituksen poiminnat