henriautero

Kapitalistit ovat kuin koulukiusaajia

  • Kapitalistit ovat kuin koulukiusaajia
  • Kapitalistit ovat kuin koulukiusaajia
  • Kapitalistit ovat kuin koulukiusaajia
  • Kapitalistit ovat kuin koulukiusaajia

Laitan tämän kirjoitukseni myös tänne usariin.

Mietin tässä kirjoituksessani niinkin tunteita herättäviä aiheita kuin syrjäytyminen ja huono-osaisuus. Puolustan syrjäytyneitä ihmisiä ja ihannoin heidän boheemia elämänasennettaan. Esimerkiksi sitä kuinka monet heistä pystyvät nauttimaan hyvinkin pienistä asioista. Jos moni kapitaalin kerääjä ottaisi saman asenteen, niin maailma olisi paljon parempi paikka. Yhteiskuntakritiikki sekä kilpailuyhteiskunnan ja kapitalismin vastustaminen kiehtoo minua. Mielestäni kurjuuden romantisointi sekä tasa-arvon ja inhimillisten arvojen puolustaminen on kaunista ja hyvää. Se on rikkautta jolla on arvoa.

Suomi on luokkayhteiskunta, jossa ihmiset eivät ole tasavertaisessa asemassa. Otetaanpa esimerkiksi työelämä ja kilpailukykyvalmennus. Esimerkkejä kilpailukykyvalmennuksesta ovat työelämävalmennus ja kuntouttava työtoiminta. Näillä tarkoitan sosiaaliturvatöitä, jotka ovat useasti jopa vastikkeellisia. Aiemmista kirjoituksistani käy varsin hyvin selväksi mielipiteeni näihin. Viime aikoina on oikein urakalla alkanut paljastumaan lainvastaisuuksia näissä asioissa. Tyypillinen esimerkki on se, että näillä sosiaaliturvatöillä on korvattu oikeaa työvoimaa ja jopa tarjottu alihankintana työvoimaa erilaisille yrityksille. Siis puhdasoppisen luokkateorian mukaan kapitalisteille. Näistä olenkin tehnyt useamman kantelun (eli kansankielellä valituksen).

Tasa-arvoa puolustavana ns. "valitustehtailijana" olen sitä mieltä, että samasta työstä on maksettava sama palkka eikä ketään saa asettaa henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella eriarvoiseen asemaan työelämässä. Oli työntekijä sitten vaikkapa mies, nainen, mielenterveys – tai elämänhallintaongelmainen tai housuunsa kuseva spurgu niin sama palkka samasta työstä. Jos ihmisellä on niin huono elämänhallinta, että hän ei kykene työntekoon niin sitähän varten on olemassa työkyvyttömyyseläke. Jos hän haluaa tehdä töitä ilmaiseksi jossain työpajalla, niin se hänelle suotakoon, mutta älköön häntä siihen pakottako. Me emme elä missään natsi-Saksassa, jossa esimerkiksi mielenterveysongelmaisten sorto oli OK. Sivistysvaltiossa työttömyysturva on nimenomaan korvaus työttömyydestä eikä sitä saa käyttää sorron välineenä.

Kapitalismi on vahvemman oikeutta ja siitä se on nimenomaan syntynytkin. Kun ihmiskunta keksi yksityisomistuksen niin sen kanssa mies vahvempana sukupuolena alisti naisen varmistaakseen hänen synnyttävän miehelle perillisen, joka aikanaan oli perivä isänsä. Sukupuoli ei kuitenkaan ole ainut eriarvoistavan luokittelun väline. Esimerkkinä vaikkapa sellainen seikka, että mielestäni on ihan yhtä väärin ja tuomittavaa sortaa mielenterveysongelmaista miestä elämänhallinnan vaikeuksien takia kuin naista synnyttämisen vuoksi. Kuntouttava työtoiminta ja työelämävalmennus sekä kapitalismi ja kilpailuyhteiskunta ovatkin siis eriarvoistavaa ihmisten luokittelua. Tähän sortamiseen osallistuvat myös kilpailuyhteiskunnan viranomaiset toteuttaessaan porvarillisia lakeja. Kapitalistit ja kilpailuyhteiskunnan instanssit ovat kuin koulukiusaajia, jotka tekosyyn saadessaan asettavat pienen ihmisen eriarvoiseen asemaan.

Orjatyö ei lisää osallisuutta yhteiskuntaan vaan päinvastoin lisää ihmisen tunnetta itsestään b-luokan kansalaisena. Emme kai halua feodaaliyhteiskuntaa ja maaorjia takaisin!?

Kansan Uutiset julistaa tulevaisuuden uhkakuvaa: Työttömyysturvassa takaisin 50-luvulle? Lue kirjoitus klikkaamalla tästä.

Tässä pari aikaisempaa kirjoitustani liittyen lakiasioihin:

Lakimuistio / Sosiaaliturvatyö

Kaksineuvoisen röyhkeys

Tässä viimeisin kapitalismin vastainen kirjoitukseni:

http://www.herranterttu.net/2015/01/riiston-suhdeluku-ja-epatasa-arvoinen.html

 

Päätän tämän kirjoitukseni syrjäytymistä kuvaavaan biisiin:

Steen 1 – Pikku Pirihuora:

https://www.youtube.com/watch?v=Py57W-hkwVo

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Anna-Leena Nieminen

Heh, kirjoituksesi on tahattoman ironinen (ensimmäistä)kuvaa myöten.

Oikeasti kuva ilmentää ja kritisoi "ihminen vastaan valtio" yhteiskuntaa, tarkistapa asia vaikka tästä...

http://mises.ca/wp-content/uploads/2012/07/man-vs-...

http://www.econlib.org/library/LFBooks/Spencer/spn...

Valtio aiheuttaa työttömyttä ei mikään muu. Olet niin syvästi marxilaisen myytin vallassa ettet näe "metsää puilta".

Valtion interventiot eli

- korkeat verot,
- työmarkkinasääntely + muu sääntely,
- suunnitelmataloustyyppinen julkinen koulutus(työ ja koulutus eivät kohtaa)
- ja sosiaaliturvan kannustinloukut

aiheuttavat työttömyyttä.

Sitten valtio yrittää paikata ongelmiaan pakkotyöllistämällä olemattomalla palkalla(!).

Ja työllistäjänä ei suinkaan ole vain yritykset vaan suureksi osaksi paksusti voivat "kansalais"järjestöt ja "hyväntekeväisyys"järjestöt. Järjestöt jotka saavat jo muutenkin valtiota muhkeita tukia. Mitä mieltä olet esimerkiksi Martta-liitosta - joka siis "työllistää" 90% palkkatuella näitä valtion aiheuttamia työttömiä - jolla on sijoitusomaisuutta 30 119 477 € (30 598 t€)?

    Martta-liitto
    "Järjestö sai valtionavustusta vuoden 2013 vuosikertomuksen mukaan 928 000 € (951 t€). Sijoitus- ja rahoitustoiminnan ylijäämä oli 1 395 763 € (2 028 t€). Tähän sisältyy sijoitusten tuottoja (osinko-, korko- ja vuokratuotot, arvonpalautukset ja myyntivoitot) 2 162 978 € (3 155t€). Sijoitusomaisuuden kirjanpitoarvo oli 30 119 477 € (30 598 t€)."

http://www.martat.fi/site/assets/files/8679/vuosik...

Haluaisin todella kuulla vastauksesi tähän...


p.s. Martta-liitto ei ole ainoa palkkatukityöllistämistä hyväksikäyttävä järjestö vaan niitä on monia, toinen esimerkki täällä

Henri Autero

Arvostelin täysin palkatonta työtä. Siis sosiaaliturvatyötä, joka on useasti vastikkeellista.

Palkkatuki on ihan hyväkin juttu. Ei se "sosiaalipalvelustatus" itsessään haittaa vaan eriarvoistava asema muuhun työtä tekevään väestöön nähden. Palkkatuettu työ on sentään oikea työsuhde mitä nuo mainitsemani hommelit eivät ole.

Itse en kannata sitä, että sosiaaliturvasta vastaavat virkamiehet orjuuttavat näin ihmisiä, mutta sama ongelma se on kapitalismissakin. Orjuuden tarjoaminen sosiaalipalveluna ja työväenluokan sortaminen ovat kummatkin huonoja asioita.

Jyrki Paldán

Osuva huomautus tuohon Henrin kuvaan. Se todellakin sopii paremmin valtioon.

Valtio:
Kalastaja kalastaa 1000 kalaa. Valtio ottaa niistä 100 kalaa veroina.

Kapitalismi:
Kalastaja kalastaa 1000 kalaa. Virvelin omistaja ottaa niistä kaikki itselleen ja antaa kalastajalle yhden.

Anna-Leena Nieminen

Jaa, että kokonaisveroaste olisi 10 % ? Ei pidä virallisenkaan tilastoinnin mukaan paikkaansa vaan sen mukaan se on n. 44 %

Mutta tässä ei ole kaikki vaan kaiken kaikkiaan "verotuksen hinta" on n. 63% tai jo ilmeisesti enemmän

eli tämä laskelma(verotuksen hinta) tehty (Pasi J.Matilainen) n. 5 vuotta sitten

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1uOdOPaBbi2...

toisin sanoen valtio ottaa(väkisin) kalastajalta 1000 kalasta lähes 700 kalaa

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #4

Yli 60%:lle suomalaisista veroaste on alle 0%. He kun saavat tulonsiirtoina enemmän kuin maksavat veroina. Kokonaisuudessaan järkevästi tarkasteltuna(saadut tulonsiirrot ovat negatiivista veronmaksua), Suomen kokonaisveroaste on 20%.

http://data.worldbank.org/indicator/GC.TAX.TOTL.GD.ZS

"toisin sanoen valtio ottaa(väkisin) kalastajalta 1000 kalasta lähes 700 kalaa"

Jep, ja virvelinomistaja kaikki 1000.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #5

"Yli 60%:lle suomalaisista veroaste on alle 0%"

Niinpä, ja juuri sen takia Suomi on "joutunut"(koska ei suostu tekemään todellisia rakennemuutoksia) ottamaan velkaa viime vuosina niin, että se on nyt lähes 100 mrd euroa (vuositasolla n.7 mrd lisäys)

Valtion turvaverkko kun on oikeasti köyhien kalastusverkko. Tulonjakopolitiikasta puhumattakaan.

***

Mitä tuo virvelinomistaja-näkemyksesi oikein tarkoittaa? Oletko sinä(kin) marxilaisen myytin vallassa vai mistä on kysymys?

Otatko huomioon että virvelinomistajaksi voi myös itse ryhtyä, ei tarvitse olla palkollisena jos ei tahdo.

Mutta tosiasia on kuitenkin että yrittäjäksi nykyisessä järjestelmässä - kuten joku sattuvasti sanoi - on lähes "itsemurha". Koska korkeat verot ja muut pakolliset maksut, sääntelyt, lupatoiminnot eli jarruttajat ja estäjät.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #6

"Niinpä, ja juuri sen takia Suomi on "joutunut"(koska ei suostu tekemään todellisia rakennemuutoksia) ottamaan velkaa viime vuosina niin, että se on nyt lähes 100 mrd euroa (vuositasolla n.7 mrd lisäys)"

Ensin väität että valtio ryöstää 70% ihmisten tuloista. Sinulle osoitetaan että se on täyttä valetta reilun enemmistön tapauksessa, koska ylivoimaisesti suurin osa jää kokonaisuudessaan voitolle. Nyt argumenttisi sitten muuttuikin valtiovelan kauhistelun muotoon. Näin se argumentti elää kun asiaa rationalisoidaan ideologian mukaiseksi.

Todellinen Suomen veroaste järkevästi tarkasteltuna on tuo maailmanpankin 20%. Ellei tulonsiirtoina takaisinmaksettuja varoja lasketa hyvitykseksi veroasteesta, samalla logiikalla omistaja vie markkinataloudessa duunareilta 100% työn tuloksista, koska eihän sillä ole mitään merkitystä mitä hän maksaa työstä korvaukseksi. Huomaatko miten tuolla logiikalla verot riistävät työntekijän hedelmistä osan, omistaja riistää kaikki. Valtio maksaa osan riistostaan takaisin tulonsiirtoina, omistaja palkkana. Valtio Suomessa riistää keskimäärin 20%((verot - tulonsiirrot)/tulot), omistajat paljon enemmän. Tämä siksi että jos veroluontoiseen riistoon lasketaan mukaan kaikki kulut, kuten esimerkiksi valtion investoinnit, myös yritysten kaikki kulut täytyy laskea mukaan.

"Otatko huomioon että virvelinomistajaksi voi myös itse ryhtyä"

Entä otatko sinä huomioon että sinäkin voit ryhtyä verotulojen saajaksi valtion palkkalistoille? Voit jopa päästä päättämään asioista.

Jos argumenttisi on että toisen työstä on sallittua ottaa, kunhan kaikilla on mahdollisuus siirtyä ottajapuolelle, ei veroissa ja omistuksen kautta riistettävässä osuudessa ole mitään käytännön eroa.

Anna-Leena Nieminen

Vastaus kommenttiin nro 7. (Jyrki Paldánille)

Eli olet täysin marxilaisen myytin vallassa. Viimeinen kappale kommentistasi osoittaa sen.

Nimittäin verot(pakkovalta) ja yrittäjänä(kapitalistina) toimiminen ovat todellakin täysin eri asia.

Marxilainen myytti on juuri tätä että kuvitellaan että etuusristiriita olisi työnantajien ja työntekijöiden välillä eli että työantajat riistävät työntekijöitä mutta todellisuudessa ainoa joka riistää on valtio veroillaan.

Esimerkiksi julkisen sektorin työntekijöiden palkka maksetaan veroista, samoin sosiaali- tai muut etuudet. He eivät maksa senttiäkään veroja. Ei siis ole kyse vain tulonsiirroista(julkisen sektorin työntekijät)

Ristiriitaa (riistoa) on siis vain veronmaksajien ja niiden kuluttajien tai hyväksikäyttävien välillä.

Nyt sitten kehotat tai esität että olisi minulla olisi mahdollisuus toimia verojen kuluttajana tai jopa päättämään tästä moraalittomasta järjestelmästä.

Verojen maksussa ei voi päästä oikeasti koskaan kukaan voitolle, tämä on silmänlumetta ja toin esille sen valtionvelan määrässä.Tässäkin nähdään kuinka valheellisesti valtio toimii. Jos joku pääsee kuten nyt iso joukko pääsee niin se on vääristynyt ja sairas tilanne. Valtio ei kauan voi kuluttaa enemmän kuin "tienaa". Se on ennen pitkää konkursissa.

Suurin osa suomalaisista on niin valtio- ja verouskovaisia että he eivät ymmärrä mitä verotus oikeasti on ja miten se toimii. Esimerkiksi hyvin yleinen virheellinen väite tai luulo on että julkisen sektorin työntekijät maksaisivat veroja.

Toimeentulon hankkiminen ei ole pakottamista vaan luonnonlaki. Siitä ei voi siirtää vastuuta toisille eikä yrittäjä voi toimia niin että harjoittaisi hyväntekeväisyyttä. Yritys ei kauan pyöri jollei se tee voittoa. Ja asiakkaa(kuluttajat) lopulta päättävät mikä on palkkojen taso (aidossa markkinataloudessa).

http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/taloutta/...

Jyrki Paldán

Ja sama looginen ristiriita jatkuu.

"Nimittäin verot(pakkovalta) ja yrittäjänä(kapitalistina) toimiminen ovat todellakin täysin eri asia."

Miksi ne ovat?

"Esimerkiksi julkisen sektorin työntekijöiden palkka maksetaan veroista, samoin sosiaali- tai muut etuudet. He eivät maksa senttiäkään veroja."

Miksi sosiaali- ja muut etuudet? Niitähän saavat myös ne yksityisen puolen palkansaajat. Ja meinaatko tosiaan että yli 60% Suomen kansalaisista työskentelisi julkisella sektorilla vai mitä ihmettä?

"Nyt sitten kehotat tai esität että olisi minulla olisi mahdollisuus toimia verojen kuluttajana tai jopa päättämään tästä moraalittomasta järjestelmästä."

Jep, sisällöltään lähes identtinen kehotus oman "virvelinomistamis"kehotuksesi kanssa, jolla oikeutat duunarin työn hedelmien riistämisen pakkovaltaisesti vahvistetun valtarakenteen(valtio ja/tai yksityisomistus) varjolla, sillä perusteella että kuka tahansa voi ryhtyä riistäjäksi tietyssä viitekehyksessä.

ja ihan selvennykseksi, mielestäni maailmaa ei voi yksinkertaistaa sen enempää Marxilaiseen "omistajat riistää duunaria omistuksilla!"-muotoon, kuin "valtio riistää duunaria veroilla!"-muotoonkaan. Sisimmältään nuo ovat lähes sama asia, ja siinä onkin asian lähes loputon komedia-arvo.

"Verojen maksussa ei voi päästä oikeasti koskaan kukaan voitolle"

Miksei voi? Yhdeltä otetaan ja jaetaan miljoonan muun kanssa tasan. Tadaa! miljoona muuta jäivät voitolle ja vain yksi hävisi. Sitäpaitsi kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt kokonaiskuvan jäävän budjettia tarkasteltaessa voitolle, se on mahdottomuus. Suomessa todellinen veroaste, eli tuo "häviön osuus" on 20%, kuten maailmanpankki on laskenut. Sen maksavat kokonaisuudessaan varakkain 30% kansasta muiden jäädessä voitolle.

"Valtio ei kauan voi kuluttaa enemmän kuin "tienaa". Se on ennen pitkää konkursissa."

Jos sillä on valta itsenäiseen rahapolitiikkaan niin voihan. Silloin osa veroista vain kerätään inflaation kautta ja siksi näennäisesti nimellinen budjetti voi olla miinuksellakin. Kokonaiskuvan saaminen plussalle tietysti on mahdottomuus, kuten selvitettiin jo yllä.

"Toimeentulon hankkiminen ei ole pakottamista vaan luonnonlaki."

Niin onkin, jokaisen elävän olennon on hankittava toimeentulonsa jostain, mutta omistusoikeudet sen sijaan eivät ole luonnonlaki. Ne ovat sosiaalinen sopimus siinä missä valtio ja verotkin. Ja koska omistusoikeudet määräävät täysin ihmisen mahdollisuuden hankkia toimeentulonsa, on muodostunut pakkovallalla vahvistettu hierarkinen valtarakennelma joka todellakin pakottaa ihmisiä toimimaan sen mukaisesti.

ja ps. odotan muuten sinulta edelleenkin miljardin korvauksia minun omistamani ilmakehän hengittämisestä. Se kun oli käyttöönottamaton luonnonresurssi ilman omistajaa, minä julistin sen omakseni ensimmäisen haltuunoton periaatteella. Istutin vielä muutaman hengitysilmaa putsaavan puunkin omin kätösin, joten hengittämällä ilmaa riistät minun työni tuloksia. Tai no en konkreettisesti omin kätösin, mutta istatutin niitä omalla maalleni omakustanteisesti. Libertaarilogiikan mukaanhan tuo on minun työtäni koska se tapahtuu omaisuudellani, vaikka itse en tehnytkään mitään. En ole niin vakuuttunut että muut kunnioittavat tätä "luonnollista" omistusoikeuttani ilmakehään, mutta periaatteen naisena oletan sinun kunnioittavan.

Anna-Leena Nieminen

"Ne ovat sosiaalinen sopimus siinä missä valtio ja verotkin. Ja koska omistusoikeudet määräävät täysin ihmisen mahdollisuuden hankkia toimeentulonsa, on muodostunut pakkovallalla vahvistettu hierarkinen valtarakennelma joka todellakin pakottaa ihmisiä toimimaan sen mukaisesti."

Ja tässä ei sitten ollut loogista ristiriitaa? Ensin puhut, että valtio ja verot olisivat "sosiaalinen sopimus" ja sitten pakkovallasta?

Valtio ja verot eivät todellakaan ole sosiaalinen sopimus vaan nimenomaan pakkovaltaa.

Omistusoikeudet lähtevät oman kehon omistamisesta eli jos esimerkiksi sinä kiistät omistusoikeudet niin tässä(kin) tulee looginen ristiriita, koska jo puhuessasi ja väitellessäsi käytät omaa kehoasi eli myönnät jo oletuksena omistusoikeudet.

Vielä verotuksen ja kapitalismin* eroista:

- verotuksessa joku muu päättää miten toiset käyttävät rahojaan(varallisuuttaan) ja miten heidän tulee elää(!)
- kapitalismissa taas kaikki on vapaaehtoista, jokainen voi elää kuten haluaa rikkomatta toisten vastaavaa oikeutta ja kantamalla itse vastuun elämästään
- verotus riistää ihmisiä eli pakottaa elättämään toisia ihmisiä(julkisen sektorin työntekijät + tulonsiirtojen saajia)ja ylläpitämään muita lukemattomia turhia ja haitallisia metkuja
- kapitalismissa kukaan ei riistä ketään. Siinä on mahdollisuus hankkia toimeentulonsa joko työnantajana tai työntekijänä sopimalla asioista Kukaan ei joudu elättämään ketään vastentahtoisesti.
- verotus on tehotonta, koska valtion eli pakkovallan monopoli(automaattinen rahoitus eli kannustimien puute)
- kapitalismissa taas kaikki on tehokasta koska kilpailu on täysin vapaata ja jokainen maksaa vain siitä mistä itse on todella valmis maksamaan
- verotus aiheuttaa kehittymättömyyttä
- kapitalismi edistää kehitystä, koska pakottamista ei ole eikä näin ollen välistävetäjiä ja heidän agendojensa kustantamista. Ihmiset ovat oikeasti vapaita toteuttamaan optimaalisesti omannäköistä elämää ja näin luovuus, monimuotoisuus ja kulttuuri ja aito yhteisöllisyys kukoistavat koko yhteiskunnassa



* kapitalismilla tarkoitan aitoa, libertaaria kapitalismia en kelvotonta ja vääristynyttä hyvävelikapitalismia jota valtiossa on

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #10

"Ensin puhut, että valtio ja verot olisivat "sosiaalinen sopimus" ja sitten pakkovallasta?"

Ne ovat kumpaakin, ihan samalla tavalla kuin omistusoikeudetkin. Sosiaalinen sopimus on se keino, jolla ne ovat syntyneet ja pakkovalta on millä niitä pidetään pystyssä. Valtiosopimuksen ovat sopineet yksi tai useampi henkilö keskenään, mutta se vaikuttaa olennaisesti myös monen ulkopuolisen elämään. Sama pätee omistusoikeuksiin. Niistä sopivat yksi tai useampi henkilö keskenään, mutta ne vaikuttavat olennaisesti myös monen muun ulkopuolisen elämään.

"Omistusoikeudet lähtevät oman kehon omistamisesta eli jos esimerkiksi sinä kiistät omistusoikeudet niin tässä(kin) tulee looginen ristiriita, koska jo puhuessasi ja väitellessäsi käytät omaa kehoasi eli myönnät jo oletuksena omistusoikeudet."

Eivät lähde ja tämä on aivan naurettava väite kaikin puolin. Jos ne todella lähtevät kehon omistamisesta, tuohan tarkoittaa että kaikkien täytyisi omistaa kaikki. Ja sitten oltaisiinkin taas jo yhteisomistuksessa. Jos se taas tarkoittaa että ihmisen täytyy omistaa kaikki minkä eteen hän tekee työtä, yrityksen omistaminen on mahdotonta koska tuolloin omaisuuden eteen työtä tekevät pääasiassa yrityksen työntekijät.

"Vielä verotuksen ja kapitalismin* eroista:
- verotuksessa joku muu päättää miten toiset käyttävät rahojaan(varallisuuttaan) ja miten heidän tulee elää(!)"

Omistus on edelleenkin itsessään valtarakenne. Jos kuitenkin jatketaan tuota libertaarilogiikkaa ja oletetaan omaisuus kehon jatkeeksi, tullaan tilanteeseen jossa kaikki mikä määrää ihmisen tekemään jotain kehollaan tai varallisuudellaan, on määräilyä miten ihmisen tulee elää.

Jos valtio kerää veroja, se riistää omaisuuttasi ja siten kehoasi. Jos omistajat kollektiivisesti haluavat varattoman tekevän tuhat nuppineulan päätä päivittäin leipänsä vastikkeeksi, ja ampuvat hänet jos hän yrittää hankkia leipäänsä omatoimisesti(koska he omistavat kaikki viljelymaat, siemenet, veden ja työkalut), he riistävät tuon varattoman kehoa. Tuolloin he määräävät mitä hänen tulee kehollaan tehdä.

Jos valtiota ei tottele joutuu vankilaan, tai vaihtoehtoisesti voi tappaa itsensä. Jos kapitalistia ei tottele, joutuu joko ammutuksi(jos rikkoo yksityisomistuksia) tai kuolee nälkään. Kummassakin siis ovat vaihtoehtoina tottelevaisuus, kuolema tai valtarakenteen hallitsijoiden mielivaltainen rangaistus.

"- kapitalismissa taas kaikki on vapaaehtoista, jokainen voi elää kuten haluaa rikkomatta toisten vastaavaa oikeutta ja kantamalla itse vastuun elämästään"

Eli toisen omaisuutta ei tarvitse kunnioittaa? Että toisen asuntoon saa muuttaa asumaan milloin haluaa?

Niin, kapitalismissa valtarakenteita(=yksityisomistuksia) turvataan pakkovalloin. Kukaan ei siis ole yhtään sen vapaampi pakkovallalla vahvistetusta (yksityisomistusten muodostamasta) valtarakenteesta kuin valtionkaan tapauksessa. Tuon valtarakenteen hierarkisuus ja mielivaltaisuus riippuu taas vahvasti varallisuuden jakautumisesta, aivan kuten se valtion tapauksessa riippuu demokratian asteesta eli vallan jakautumisesta.

"- verotus riistää ihmisiä eli pakottaa elättämään toisia ihmisiä(julkisen sektorin työntekijät + tulonsiirtojen saajia)ja ylläpitämään muita lukemattomia turhia ja haitallisia metkuja"

Ja niinhän tekevät omistusoikeudetkin. Omistajat elävät duunarien työstä ihan samalla tavoin kuin verovaroilla elävätkin.

Sitä paitsi jos hyvinvointia tarkastellaan voiton sijaan käytöllä, kuten sitä pitäisi tarkastella, voi olla että julkisen puolen työntekijä on paljon yksityistä tuottavampi. Jos työntekijä tuottaa esineen, josta ihmiset olisivat valmiita markkinoilla maksamaan miljoonan, mutta hän antaakin sen pois ilmaiseksi, tuottaa hän miljoonan edestä hyvinvointia, mutta voittona tarkasteltuna tekee palkkansa ja tuotantokustannusten verran tappiota. Tämän vuoksi esimerkiksi ilmaiset julkiset palvelut tekevät tarkastelun siitä kuka todellisuudessa elättää ketäkin käytön näkökulmasta täysin mahdottomaksi.

"- kapitalismissa kukaan ei riistä ketään. Siinä on mahdollisuus hankkia toimeentulonsa joko työnantajana tai työntekijänä sopimalla asioista Kukaan ei joudu elättämään ketään vastentahtoisesti."

Voisinko minä sopia itse itseni miljardööriksi libertaariutopiassasi ja elellä loisimalla pääomalla? Vai täytyykö minun ensin elää kuten omistajat käskevät, jotta saan riittävästi pääomaa oman yrityksen perustamiseen ja sitten vielä menestyä suostuttelemalla heidät luopumaan osasta varallisuuttaan palveluita/tuotteitani vastaan? Jos todellakin tuollaista alistumista vallitsevaan valtarakenteeseen vaaditaan, katoaa koko virkkeeltä pohja. Sen voisi yhtä hyvin ilmoittaa muodossa:
valtiossa kukaan ei riistä ketään. Siinä on mahdollisuus hankkia toimeentulonsa joko verotulojen saajana tai maksajana sopimalla asioista Kukaan ei joudu elättämään ketään vastentahtoisesti.

" - verotus on tehotonta, koska valtion eli pakkovallan monopoli(automaattinen rahoitus eli kannustimien puute)"

Jospa jo vihdoinkin unohdettaisiin nuo 1800-luvun filosofien virheellisesti yksinkertaistetut käsitykset ihmismotivaatiosta, etenkin kun nykyisten käyttäytymistieteiden hankkima tieto on niiden kanssa pahasti ristiriidassa.

Loput neljä väitettä taas olivat puhtaasti retorisia, eikä niissä ollut mitään konkreettista argumenttia. Siksi en katso tarpeelliseksi vastata niihin.

Koska et vastaa sinulle esitettyihin argumentteihin ja kysymyksiin, vaan jätät ne huomioitta ja höpiset päälle ihan omiasi, en viitsi enää jatkaa tätä keskustelua.

Toimituksen poiminnat